¿Los mejores, más ganadores o más conocidos?

¿En el futbol es mejor el que gana, el que juega bonito o el más conocido?

Con el premio al mejor jugador del mundo para Lionel Messi en el 2010, una vez más se abre la discusión sobre los méritos, posiciones y trascendencias dentro del terreno de juego.

Está claro que en esta ocasión al Campeón del Mundo se le hizo a un lado. Por mucho España fue la mejor selección del año y sus jugadores brillaron al mismo nivel posición por posición, sin embargo los criterios de elección arrojaron otro resultado.

Nadie le puede "chillar" hoy en día a Lionel Messi que reciba este galardón porque es un fuera de serie, aunque siguiendo los criterios de siempre, tendría que haber sido entregado al líder del equipo Campeón en Sudáfrica 2010.

Si Fabio Cannvaro  lo ganó hace 4 años, por mucho, más de 3 españoles merecían ahora este reconocimiento como piezas fundamentales del histórico logro ibérico (Xavi, Iniesta, Casillas, Villa y hasta Puyol).

Ahora bien, si normalmente las decisiones se van a la fácil premiando sólo al que se corona, ¿qué fue lo que pasó? ¿No será que la televisión y la mercadotécnica le están cobrando factura a la máxima fiesta futbolera?

El Mundial está perdiendo fuerza, el protagonismo que debía presumir es cada vez más apagado por la "metralla" que existe todo el año y en todos los países. Copas, copitas y copotas que provocan que el posicionamiento e impacto se divida.

Nunca antes la Champions era tan seguida como hoy en el mundo entero. Nunca antes las Ligas locales eran vistas semana tras semana por todo el planeta como en los últimos años (Inglaterra, España, Italia, Francia, Alemania, Argentina, Brasil). Copas Libertadores, Sudamericana, Copa del Rey, FA, etc. Hoy tenemos futbol de cualquier parte de lunes a domingo.

Sobra decir que en cuestión de premios en México sucede algo similar, se reconoce a los que ganan, aunque como los que festejan son casi siempre los mismos no existen esos conflictos para elegir bien. Los otrora Citlalli y ahora Balón de Oro (muy originales, por cierto) siempre han sido la fiesta atrasada de los campeones.

Desde los años 70 los reconocidos han sido los que alzaron la Copa, por mencionar algunos: Reinoso, Marín, Cornero y Cabinho. En los Ochenta, Zelada, Brailowsky, Santos. En los noventa, Aguinaga, Basay y Mohamed. En el 2000, Cardozo, Calero, Cristante, entre otros.

¿Quién creen ustedes que haya sido mejor jugador, Gabriel Caballero, que ganó 6 títulos de Liga (5 con Pachuca y uno con Santos), Cuauhtémoc Blanco (uno con el América en el 2005) o Juan Francisco Palencia (2, uno con Cruz Azul y uno con Pumas)?

Cómo olvidar a Cristobal Ortega, extraordinario jugador (que inició como extremo y se consolidó muchos años como mediocampista). Orteguita era el "Señor Citlalli" pero nunca se afianzó en la Selección Nacional. ¿Creen ustedes que hubiera ganado tantos premios sino hubiera sido parte de ese América 5 veces Campeón en los años ochenta?

La verdad los premios siempre dividen, pero me llama la atención que hoy se rompan los esquemas y los afectados sean precisamente los campeones del mundo. ¿En qué irá a parar todo este revolú provocado por el exceso de materia? ¿Ustedes están de acuerdo en ver a Lionel Messi como el mejor futbolistas del 2010? ¿A Mourinho imponerse a del Bosque tras el impactante año con el Inter? ¿Importa menos hoy una Copa del Mundo que ganar una liga con tu club?