Juez desestima parte de la demanda de Clemens contra McNamee

Un juez federal desestimó el jueves la mayor parte de la demanda por difamación que Roger Clemens presentó contra su ex preparador físico Brian McNamee.
Un juez federal desestimó el jueves la mayor parte de la demanda por difamación que Roger Clemens presentó contra su ex preparador físico Brian McNamee.
 Un juez federal desestimó el jueves la mayor parte de la demanda por difamación que Roger Clemens presentó contra su ex preparador físico Brian McNamee.

MEDIOTIEMPO | Agenicas12 de Febrero de 2009

  • McNamee le dijo a las autoridades que le inyectó esteroides y HGH a Clemens

Un juez federal desestimó el jueves la mayor parte de la demanda por difamación que Roger Clemens presentó contra su ex preparador físico Brian McNamee.El juez Keith Ellison indicó que las declaraciones de McNamee en el informe Mitchell sobre el supuesto uso de esteroides de Clemens estaban protegidas.McNamee le dijo a las autoridades que le inyectó esteroides y hormona de crecimiento humano (HGH) a Clemens entre 1998 y 2001. Las acusaciones de McNamee aparecieron en el informe Mitchell publicado en diciembre de 2007.El pitcher, ganador en siete ocasiones del premio Cy Young, negó las acusaciones.Los abogados de McNamee dijeron que la demanda de Clemens tenía que ser desestimada porque investigadores federales obligaron a su cliente a cooperar con la pesquisa Mitchell.Ellison no desestimó los comentarios de McNamee a Andy Pettite, ex compañero de Clemens en los Yanquis de Nueva York. McNamee le dijo a Pettitte que Clemens había utilizado esteroides y HGH.Ellison indicó que los comentarios de McNamee a Pettitte "pueden tener un significado difamatorio".El juez dijo que Clemens tiene que presentar una querella enmendada en los próximos 30 días para demandar por esos comentarios, y proveer información específica sobre cómo fue afectado por esas declaraciones.Earl Ward, uno de los abogados de McNamee, dijo que la decisión fue un triunfo para su cliente y evidencia de que la demanda de Clemens nunca tuvo mérito."Si estuvieran haciendo las cosas de forma inteligente y razonable, simplemente abandonarían esto (la demanda)", dijo Ward. "Es frívola porque no hay nada que no sea verdad de lo que Brian dijo. Roger lo sabe. Brian dijo la verdad, así que uno no puede demandar por comentarios que son ciertos".Clemens demandó a McNamee el año pasado. La fiscalía le pidió a un jurado de acusación que decida si sindican a Clemens por mentir bajo juramento ante el Congreso cuando negó haber utilizado esteroides o HGH.Rusty Hardin, abogado de Clemens, dijo en un comunicado que favorece el fallo de Ellison sobre los comentarios de McNamee a Pettitte."Estamos revisando otras partes de la decisión con las que no estamos de acuerdo para decidir cómo procedemos", escribió Hardin.Ward dijo que lo mejor para Clemens sería renunciar al caso."Si la demanda sigue, eventualmente vamos a ganar", señaló. "Serían más problemas para Roger. Va a tener que volver a testificar bajo juramento. Va a ser contrainterrogado. La deposición será muy intensa y no le será favorable".[AP][foto: AP][r/refl]

Newsletter MT
Suscríbete a nuestro boletín de noticias deportivas.
No te pierdas
×